CORRUPCIÓN, ENCUESTAS Y MOCIONES DE CENSURA

Hace unos días, en un bar cercano a mi casa, tomaba un café mientras leía la prensa y mataba el tiempo antes de acudir a una cita y escuché una conversación entre el dueño del establecimiento y alguien que parecía un cliente habitual. El primero estaba intentando convencer al segundo de que gracias a sus "ideas de marketing" lograba vender coca cola en su local: "...¿Ves? La tengo a la vista para que la compren..." "...La tengo diez céntimos más barata que en los bares de alrededor..." "...Si no fuera por eso, no vendería ni una lata...". El cliente escuchaba pacientemente la perorata del innovador empresario hasta que pudo decir: "Hombre, algún mérito tendrá que sea una marca conocida en el mundo entero, que garantiza un sabor, unas sensaciones...". "Para nada- sentenció el camarero- El único mérito es mío".

Toda esta grotesca situación me hizo pensar en la situación de algunos cargos electos a lo largo y ancho de nuestro país, que se aferran al acta alegando su propiedad personal (y la justicia los avala y no entiendo por qué) porque ellos y sólo ellos son los que tienen el mérito de ser elegidos por los ciudadanos independientemente de las siglas. Y yo respondería como el cliente: "Algún mérito tendrá el representar a unas siglas que son garantes y defensoras de nos valores y de una forma de hacer las cosas".

A esta incongruencia personal y jurídica hay que unir dos situaciones diferentes pero, muchas veces, hermanadas. La corrupción y las mociones de censura.

La primera reflexión que hago es que la corrupción (no sólo la política) erosiona las instituciones, independientemente del partido, empresa, sindicato o medio de comunicación a la que afecte, e intentar sacar rédito de ella sólo consigue dos cosas: La primera es acelerar el proceso de desgaste de las instituciones y la segunda es que se vuelva contra uno porque en todas las bolsas de pipas siempre hay unas pocas amargas. Ya sabemos que a los medios les encanta, que están vendidos a intereses políticos y empresariales alejados de aquél "Informar, formar y entretener", pero flaco favor le hacen a su país cuando informan, investigan, juzgan y condenan, todo en uno.

La segunda, es que aquellos afectados por casos de corrupción, siendo inocentes hasta que se demuestre lo contrario, deberían ser más generosos con sus partidos y sus siglas, que le han dado la oportunidad y el honor de poder trabajar por sus vecinos, por sus conciudadanos y, muchas veces, deberían hacerle un favor a la propia organización haciéndose a un lado. También, los partidos políticos deberían ser más consistentes, más duros con estas situaciones y, a mi juicio, algo que podría ayudar es una mayor democratización de los mismos.

La tercera es evidente. Yo siempre he sido bastante enemigo de las mociones de censura. Creo sinceramente que la voluntad del electorado debe ser respetada al máximo (quizá deberíamos fomentar la participación ciudadana en los Ayuntamientos, al ser estos la administración más cercana). Pero el sistema es el que es. Las mayorías en las instituciones son las que deciden y, por mucho que le pese a doña Mercedes Coello (diputada socialista por la provincia de S/C de Tenerife), todas son legítimas. Todavía recuerdo cuando su señoría aplaudía la moción presentada en Arucas (Gran Canaria) por PSOE y CC para desbancar al PP y tachaba de ilegítima y vergonzosa la de CC Y PP contra PSOE en el Puerto de La Cruz (Tenerife). Un poco menos de fanatismo (y una tila) para esta (y otros/as) señora. En teoría, las mociones de censura nacen para mejorar y desatascar el funcionamiento de una institución. ¿Hay alguien hoy en día que crea que es así? No lo tengo muy claro. En la mayoría de los casos creo que son otros los intereses, también alejados de la ciudadanía. Aunque habría que valorar caso por caso, aunque si cogemos algunos ejemplos como Benidorm...

Y termino con ese estudio que para muchos se convierte en dogma de fe, en fiel reflejo de la realidad (siempre y cuando le sonrían) que son las encuestas. Hace poco un conocido me decía: "Lo primero que hago cuando veo una encuesta es ver quien la pagó". Creo que dio en el clavo. Porque a fin de cuentas, cada medio tira para un lado y tiene que contentar a sus "jefes". Aunque los partidos manejamos encuestas serias que reflejan la realidad como realmente es, pero esas no las publicamos (las encuestas son un instrumento electoral). Y es ridículo como algunos sacan pecho cuando los sondeos le gustan y cómo los desprecia cuando lo colocan por detrás ("la encuesta que realmente importa son las urnas"). Un espectáculo más de este "circo" dónde el mayor argumento contra los rivales es el "...Y tú más..."

ESCUELA DE ¿INVIERNO?

Los pasados 26 y 27 de Febrero, celebramos en Santa Cruz de Tenerife la Escuela de Invierno del Partido Popular de Canarias. Va por delante la felicitación al trabajo y dedicación de la dirección autonómica del partido, en especial de su vicesecretaria de organización María del Carmen Hernández Bento. Aunque no tengo muy claro que fuera de invierno porque, a pesar de las alertas, el tiempo en Santa Cruz fue magnífico, prácticamente primaveral.

Tuve la suerte y el inmenso honor de participar en dicha escuela de la que he sacado profusos conocimientos sobre algunos temas en los que era prácticamente profano, como en Sanidad, Agricultura o Pesca. La verdad es que la calidad de los ponentes era difícil de mejorar y salimos con la satisfacción de estar más y mejor capacitados para afrontar los problemas diarios de nuestros conciudadanos. Pero cómo no podía ser de otra manera, me gustaría hacer un análisis más pormenorizado.

Empezaré enunciando lo que no me gustó, aunque quiero pensar que es achacable a que es la I Escuela de Invierno del PP de Canarias. Voy a centrarme en un par de aspectos que considero importantes.

El primero de ellos (y es algo en lo que caemos casi todos) es la excesiva duración de la presentación de la escuela y de las diferentes ponencias. Me explico. En la jornada inaugural, tanto Cristina Tavío, José Manuel Soria y Esteban González Pons se excedieron en sus intervenciones (por no decir discursos) y no nos hacía falta que nos aleccionaran, sino que nos formaran e informaran sobre temas de actualidad. Es algo que debemos corregir, ya que los discursos ante nuestros propios correligionarios son improductivos, no nos van a convencer de nada, ya que todos tenemos muy clarito lo que pensamos y lo que queremos. Es un caso similar a los de los ponentes, que abarcaron la mayoría de su tiempo en sus intervenciones respectivas, limitando los turnos de sugerencias y preguntas.

En segundo lugar (y supongo que por cuestión de tiempo) creo que quedaron temas importantes en el tintero que no abordamos con la dedicación que requerían. En especial, Educación. La ausencia de una mesa de educación en la escuela me parece un error grave que no se debería volver a cometer. Es un tema crucial y que atraviesa, desde hace muchos años, una crisis sin parangón y en la que no se atisba una salida a corto, medio o largo plazo.

En el resto de cuestiones sólo tengo que decir "chapó". Me parece que la incorporación a las mesas de personas ajenas al partido es vital y enriquecedor para aquéllos que nos queremos formar más y mejor. La participación en las mesas de comunicación, sanidad, agricultura y pesca y economía de personas conocedoras del sector como periodistas, médicos, pescadores, etc. es lo que hace a esta escuela diferente y referente. Éste es el camino a seguir para futuros eventos de carácter similar. Haciéndolo más global y un poco más pedagógico.

Nos hemos embarcado en una idea que no debemos abandonar. En Canarias, somos el Partido Popular más popular que nunca, más cerca de la gente que nunca y más escuchadores que nunca. Espero con ansia futuras escuelas, congresos o convenciones, siempre y cuando vayan en esta línea de crecimiento personal, político y, sobre todo, educativo y formativo.

Por cierto, alguien preguntó si algún partido político se atrevería a hacer una campaña electoral sólo por internet. Puede que hoy en día sea un error, pero veremos que nos depara el tiempo. Pero yo tengo una pregunta: ¿Nos atreveríamos a hacer alguna escuela o evento formativo completamente digital? Es un planteamiento interesante....

UN CONGRESO DE PELÍCULA

El pasado 29 de Diciembre celebramos el II Congreso Insular de Nuevas Generaciones de La Palma. Fui un día histórico para la organización juvenil, tanto a nivel insular como autonómico. Conformamos una nueva dirección, continuadora del magnífico trabajo realizado por la Comisión Gestora y heredera, de una manera indirecta, de la anterior dirección salida del I Congreso Insular.

Acompañados de fondo por los sones de bandas sonoras muy reconocibles, el congreso se desarrolló perfectamente, a pesar de los intentos de alguno de desafinar al principio. En él, marcamos las pautas y los compromisos ineludibles que una organización como la nuestra debe abordar, tanto dentro del partido como con la Isla y sus jóvenes. Tanto en el informe de gestión, defendido por el anterior Secretario General, como en la ponencia elaborada por el delegado en El Paso, queda patente nuestra apuesta por La Palma, por los jóvenes emprendedores y, sobre todo, por un sueño. Un sueño que compartimos todos por ver a esa pequeña gran roca de 711 Km2 avanzar, mejorar y convertida en un lugar de oportunidades.

No nos resignamos a que nuestra isla siga donde la ha dejado CC. Atascada, estancada. Dónde todo aquél que no sea afín al nacionalismo sea maltratado y vilipendiado. Desde NNGG de La Palma, creemos en la libertad, en poder decidir y defender nuestras ideas sin temor a ser tachados de anticanarios o cosas peores.

En definitiva, Fran, nuestro presidente, ha elaborado un equipo espectacular, con las ideas muy claras y, especialmente, con mucha ilusión y mucho amor a su Isla. Le toca dirigir una orquesta un tanto especial, pero donde no puede faltar ningún instrumento ni puede haber ninguna nota fuera de lugar para poder componer una banda sonora apropiada para el presente y el futuro de La Palma.

Mención a parte merece poner en solfa el apoyo inquebrantable de la dirección insular, con la presencia mayoritaria de ellos en el acto. Juntos avanzamos en la ilusión de un futuro mejor y con la convicción que el cambio empieza ya...

Música clásica vs. Rock and Roll

Inicio el curso, dejando a un lado mi pasión política y embarcándome en otro de mis adorados vicios: El deporte. Concretamente me referiré a mi amado tenis, que me ha dado grandes alegrías y alguna que otra visita al hospital.
Para ello, y pasado el último gran torneo de la temporada, tengo que referirme a esos dos monstruos de la raqueta llamados Roger Federer y Rafa Nadal. Así que empezaré con el que es, a mi juicio, el mejor de la historia; ese tirano suizo llamado Roger Federer.
El hoy número uno del mundo y mañana número uno de la historia, nos ha deleitado con su tenis acompasado, estéticamente perfecto, brillante en su ejecución y frío en su concepción. Con la fuerza de una sinfonía de Beethoven y encantador como un nocturno de Chopin. A Roger le pasa como a la música clásica, que podemos entender o no, pero sabemos que es maravillosa, nos embriaga y nos causa admiración. Sabemos que es un virtuoso, como Paganini, trascendental, como Händel, innovador como Stravinski y maravillosamente tramposo como Bach. Ha elevado la práctica del tenis a la categoría de arte.
En el otro lado, tenemos a nuestro Rafa Nadal, sin la categoría artística de su rival, pero con la casta y la velocidad que suplen cualquier carencia. Es todo pundonor y determinación. Sabe lo que quiere, como lo quiere y se lanza a conseguirlo. Para ello, imprime ritmos vertiginosos a sus partidos como la guitarra de Slash, inalcanzable para sus rivales; es imprevisible como Jimmy Page y universal como los Rolling. Ha convertido al tenis en algo instintivo, pasional y nos hace levantarnos del asiento en cada punto.
Son dos formas de entender el deporte: Uno causa admiración y el otro pasión; uno realiza golpes increíbles y el otro, imposibles. Llamados a dominar, como lo están haciendo ya, el circuito y, seguramente, la historia.
En otro orden de cosas, y en un análisis más técnico, en el tenis podemos remitirnos a cuatro aspectos: Técnica, táctica, mentalidad y condición física. Así que vamos a contraponer a ambos jugadores y sus cualidades:

• Técnica: Creo que no hay ninguna discusión cuando afirmamos que Federer es técnicamente superior a Nadal, ya que el suizo es prácticamente perfecto en este aspecto, llegando casi a la perfección. En cambio, Nadal es bastante inferior, no sólo a Roger, sino también a otros tenistas actuales como Murray, Djokovic o Del Potro (ojo con el argentino que si podemos decir que Rafa es el anti-Federer, podemos decir que Juan Martín Del Potro es el anti-Nadal)
• Táctica: Esta vez es el español que sale triunfador. Prepara muy bien los partidos, sabe lo que tiene que hacer en cada momento en función del rival que tiene en frente, por eso tiene la capacidad de ser más ofensivo, más agresivo o más defensivo según las necesidades del encuentro. En cambio, Federer no trabaja tácticamente. Es tan superior a sus rivales que no considera esta cuestión y, algunas veces lo puede pagar (la última final del US Open es un buen ejemplo de como se pierde un partido tácticamente)
• Mentalidad: Otro punto para Rafa. Sin discusión. Es la gran baza de su tenis. Su carácter ganador y luchador, sin dar una bola por perdida, jugando cada punto y haciendo que el rival dé siempre un golpe de más. Roger no es débil mentalmente, todo lo contrario, hemos visto como levanta partidos imposibles, pero no tiene la garra que tiene el español punto a punto.
• Condición física: En mi opinión, físicamente el número uno es Federer. Me explico. ¿Alguien ha visto al suizo boqueando al final de un partido? ¿Con paso cansino o roto por el esfuerzo? Yo nunca. Es cierto que Rafa también es muy fuerte y que sus partidos suelen tener una mayor exigencia física, pero sí muestra cierto cansancio, aunque su poder mental lo suple perfectamente. En cambio, el suizo siempre mantiene el mismo gesto, el mismo ritmo, como un martillo pilón, sin dar muestras de fatiga.

En resumen, tenemos la suerte de disfrutar, en facetas diferentes, de dos genios del tenis (¿Irrepetibles?). Podemos deleitarnos con partidos inolvidables y ser testigos de la historia. Así que, como yo siempre me mojo, yo soy "federerista" (espero que no se me note mucho), pero elegir entre ellos es siempre una buena elección.

TERMINA LA TEMPORADA

Acaba el curso político con varios frentes abiertos: Los últimos coletazos de las elecciones europeas, la crisis económica (que se ha instaurado en España como una parte más del paisaje), los supuestos casos de corrupción (ojo, no sólo el Gürtel) y lo que muchos llaman financiación autonómica.

Tras la victoria en las elecciones europeas, parece que en el PP hemos bajado el pistón de la oposición. Hemos apoyado incomprensiblemente el FROB y estamos a la expectativa de la financiación autonómica. Respecto al FROB ¿os imagináis que llega un alumno a su maestro con un 3 en un examen y el maestro le regala dos puntos porque sí, a pesar de que no ha estudiado y no ha trabajado? Pues en eso consiste el fondo. Rescatar porque sí a malos gestores de bancos y, sobre todo, cajas. ¿Por qué votamos que sí tras criticar la medida con tanta vehemencia? Para mí es incomprensible. Si nos parece una medida inútil e ineficaz ¿qué hay de malo en votar en contra? Lo cierto es que es un ejemplo de la pérdida de punch que, tras los comicios europeos, nos afecta. Creo que urge recuperar el tono de aquellas fechas, de defensa de nuestras ideas, de nuestros proyectos. Y la dureza no está reñida con la colaboración con aquello que pueda ser bueno para los ciudadanos. Un buen ejemplo es los acuerdos alcanzados entre Fomento y algunas comunidades gobernadas por el PP, como Madrid o Valencia.

Parece que las portadas del Gürtel o de Cristiano Ronaldo nos han hecho olvidar la grave situación económica que seguimos viviendo. Se sigue destruyendo empleo, sigue cayendo la confianza y la competitividad y ¿qué hace el gobierno? Más gasto público y menos austeridad. Dije hace tiempo que el objetivo del PSOE es pasar estos años como sea, para llegar a las autonómicas y generales con el "aval" de haber pasado una crisis económica de la que dicen que no son responsables, pero nos venderán que sí lo son de haberla salvado. ¿Curioso verdad? La crisis es mundial y ellos no han tenido nada que ver, pero la recuperación no será mundial, será fruto de las desacertadas medidad del gobierno ¿alguien se lo cree? Mucho me temo que muchos lo harán. Y para eso debemos estar ahí, siempre vigilantes y siempre con propuestas. Debemos seguir siendo referencia para los ciudadanos.

Por otro lado, los casos de corrupción son siempre complicados y son, afecten a quien afecten, un fracaso de todos los políticos. Los casos que afectan al PP también afectarán al PSOE porque lo único que consiguen es una degenaración pública de los políticos y una creciente pérdida de confianza. Ahí tenemos el caso Gürtel que afecta al PP o los que afectan al PSOE en Alicante, Andalucía o Lanzarote, por no hablar a los que afectan a otros partidos. Yo tengo la opinión que un imputado por este tipo de casos no debe mantenerse en su cargo hasta que se resuelva dicha imputación, pero entiendo que están en su derecho de defender su inocencia y, en un estado de derecho, lo que se tiene que demostrar es la culpabilidad, no la inocencia. Haríamos bien en rebajar el tono, tanto los políticos como los medios, para que los tribunales hagan su trabajo con tranquilidad, aunque hay tantos intereses por medio que soy bastante pesimista y seguiremos viendo portadas y portadas sobre esto, sin que nos preocupemos por los problemas que afectan de verdad a todos.

Por último, llegamos a la financiación autonómica. Que se puede resumir en que el gobierno da dinero a los lugares de España donde aglutina votos el PSOE. Es así de sencillo. ¿Criterios? ¿Solidaridad? ¿Eficacia? Nada de eso. Únicamente compro a mis amigos para poder salir adelante estos años hasta las elecciones (veremos si lo logra). No sabemos cantidades, no sabemos los criterios, sólo sabemos que algunas (no todas) comunidades gobernadas del PSOE se llevarán un buen trozo del pastel por obra y gracia de Zapatero, Salgado y Chávez. Y nosotros nos abstenemos (no voy a entrar en el sí crítico dado por Canarias porque no me quiero poner de mal humor). Puede ser entendible ha falta de conocer con claridad y profundidad las condiciones de la financiación y las cifras, pero debemos ser más duros exigir mayor claridad ante lo que a todas luces es un abuso partidista.

Ahora llega el verano y siguen los frentes abiertos. Por desgracia, el paro, la caída del PIB, la confianza y los problemas de los españoles no se van de vacaciones y debemos seguir en la lucha todos, porque los políticos, normalmente, no solucionan los problemas. Los buenos políticos, lo que hacen es poner las condiciones adecuadas para que los podamos resolver. Así que todos tenemos esa responsabilidad.

Para terminar quiero terminar con tres comentarios:

-El PP siguen con su renovación de comités regionales, provinciales y locales y me precoupa lo que pasa en algunos lugares con mis compañeros del PP catalán, donde parace que se están produciendo ciertos atentados a la participación y a la libertad de los afiliados. Espero que se investigue y se depuren responsabilidades por el bien de todos.

-Los sindicatos, como solución contra el paro, proponen aumentar las prestaciones por desmpleo (¿?). Creo que el objetivo es crear empleo no fabricar parados, pero yo no soy un subvencionado profesional designado para ¿defender? a los trabajadores. Qué sabré yo.

-El congreso de UPyD parece que se presenta calentito. Es ciero que UPyD ha hecho cosas muy buenas, comunicativamente y políticamente. Pero hemos de recordar que ha crecido en torno a una líder con carisma y cierta superioridad moral debido a su intachable currículum de lucha contra el terrorismo y sus líderes salen en su mayoría de PSOE o de un ámbito izquierdistas y han sabido moverse en esa ambigüedad ideológica que tan buenos resultados les han dado, pero ahora tendrán que definirse ¿liberales? ¿socialdemócratas? Lo veremos, pero vemos que el funcionamiento de los partidos políticos termina siendo el mismo en todos y es algo que luchamos por cambiar y, estoy convencido, lo lograremos.

Lo que me gusta y lo que no

He dejado pasar un tiempo más que prudencial, puede que excesivo, para valorar lo acontecido en las elecciones europeas. Sin profundizar en lo que ha sido la campaña, donde, todavía en España, es complicado ver innovaciones y no estamos abiertos a cosas nuevas, quiero destacar el vídeo blog creado por mi buen amigo Sergio Ramos en política XXL. Me parece un soplo de aire fresco en las campañas españolas, tan mecanizadas (ni siquiera hay brotes verdes, como en la economía de este país). Cuánto tenemos que aprender de otros países. Aunque me congratulo de que, hace pocos días, el presidente del PP en Canarias, José Manuel Soria ha dicho lo que para mí y para mucho es una evidencia, que la campaña de 2011 será casi enteramente en la red. Veremos si nos atrevemos a ello.

Como decía, quiero valorar los resultados de estas elecciones europeas del 7 de Junio de 2009 con una fórmula sencilla, enunciando lo que me gusta y lo que no. Así que allá vamos.

Vamos a empezar por lo obvio, me gusta el resultado. Ha sido una victoria clara, no contundente, pero sí significativa, a pesar de que el PSOE diga que fue por la mínima. Todavía tengo fresco en la memoria a algunos dirigente socialistas que presumían de la paliza que le habían dado al PP en 2008 cuando ganaron por 3.8 puntos. Ahora el PP ha ganado por 3.7 así que un poquito de coherencia. Aún así, creo que en el PP debemos estar satisfechos, pero no contentos ni mucho menos eufóricos. Es cierto que los resultados son buenos, pero nunca extrapolables a unas generales. Es cierto que en algunas regiones somos "imbatibles" y en otras vamos comiendo terreno a nuestros rivales, pero es cierto que en otras hay que tener los pies de plomo (como en la provincia de Las Palmas, dónde hemos perdido un punto porcentual) y en otras hay que hacer una profunda reflexión (como en Cataluña, donde los resultados son simplemente malos). En resumen, los resultados son buenos y satisfactorios, pero lo que indican que es el trabajo que queda por delante es duro.

No me gusta ni que se cuelguen medallas. Me explico. Durante algunos momentos de la campaña, Rajoy ha querido ser demasiado protagonista, erigiéndose en artífice de las últimas victorias del PP, cuando, he de recordar, todavía nuestro presidente no ha ganado las elecciones (se ha presentado dos veces y dos veces ha perdido) y en Galicia ganó Feijoo (no Rajoy) y en Europa ganó Mayor (no Rajoy). Entiendo que Rajoy tenga que ocupar un espacio relevante en elecciones autonómicas y europeas, pero son los candidatos respectivos los responsables de las victorias (y las derrotas). Así que esperamos que puedas, que podamos, celebrar una auténtica victoria tuya en las generales de ¿2012?

No me gusta la satisfacción por el trabajo mal hecho. Es decir, López Aguilar ha sacado pecho de los resultados apelando a que los resultados no son su responsabilidad, sino son causados por la crisis, la situación del socialismo en Europa, las plagas de Egipto y el pecado original. No, señor López Aguilar, independientemente de las circunstancias, usted como candidato es responsable de la derrota del partido socialista. Al igual que hace cinco años me negué a aceptar como buenos los resultados de las anteriores europeas, donde el PP perdió por unos dos puntos y muchos de mis compañeros salieron a celebrarlo. Yo no celebro derrotas. El PP y el PSOE, como partidos grandes en España deben ser como el Madrid o el Barça, un segundo puesto siempre es un fracaso y, en el momento que celebran un segundo puesto dejan de ser grandes. Una derrota siempre es una derrota y hay que asumir responsabilidades. Juan Fernando, escucha a alguno de tus compañeros en Canarias.

No me gusta la hipocresía de algunos partidos, en especial de UPyD. Mi admirada Rosa Díez ha acusado al PP y al PSOE de ser culpables de la abstención. Pues no. Los culpables somos todos los partidos, los grandes y los pequeños, y aquellos que no van a votar porque, en un ejercicio de su libertad, no les da la gana. ¿Si los culpables son los grandes partidos, por qué UPyD no ha conseguido más votos? ¿Si ellos son la tabla de salvación de aquellos desencatados, por qué no han ido a votar a UPyD? Menos cinismo. Si no hemos conseguido que vaya más gente a votar es porque no hemos sabido llegar a esas personas. Ni lo ha hecho el PP, ni el PSOE, ni UPyD ni ningún otro partido.

No me gustan los medios de comunicación. Ninguno. Cade vez son más boletines de los diferentes partidos que medios de verdad. Cada vez estoy más convencido de lo que dice un profesor de la UCM sobre que los periodistas son las prostitutas de la información. Cada vez más vendidos a los intereses de unos o de otros. Y mención a parte es cuando se empeñan en hacer juicios paralelos sin ninguna impunidad, acosando al "enemigo". Lamentable e indigno. Cada vez me dan más asco.

Me gustan mis compañeros de NNGG. Son divertidos, geniales. Dispuestos a arrimar el hombro y a innovar. Da gusto trabajar con ellos y son el termómetro de nuestro partido y han demostrado, una vez más, que estamos más vivos que nunca.

Me gusta el trabajo que ha hecho mi partido en La Palma y en Canarias. He vivido una implicación y una dedicación que hacía tiempo que no veía. Estoy muy orgulloso y creo que estamos en el buen camino.

Y, por supuesto, me gusta que Gabriel Mato sea eurodiputado. A pesar de haber nacido en Madrid es tan palmero como el que más. Y ha demostrado con creces su eficiciencia y su capacidad en los diferentes cargos que ha tenido y creo que tiene su merecido premio.

Y como última reflexión, y volviendo a lo que decía al principio, creo que, a pesar de las diferencias existentes, deberíamos fijarnos en la situación en Gran Bretaña que es semejante a España. En el Reino Unido hay una monarquía parlamentaria (como aquí), un gobierno socialista y desastroso (como aquí) y una oposición brillante (¿cómo aquí?) que ha barrido en las elecciones europeas. Hemos hecho un buen trabajo, hemos cosechado un gran triunfo pero creo que el margen de mejora es aún muy grande y creo que el rédito tenía que haber sido mayor en las elecciones. Puede que estemos en el buen camino, pero ¿estamos creciendo suficientemente rápido? ¿Este camino lento pero seguro será suficiente para ganar en las generales? ¿Es acertado estar obsesionados con ser de centro olvidando y defenestrando otras sensibilidades? Lo veremos.

Más de lo mismo

Estamos navegando en el ecuador de la campaña electoral y nadie (o casi nadie) se atreve a salirse del guión. Parece que en España estamos abocados a más de lo mismo. No buscamos ser mejores que el rival sino conseguir que el otro sea peor. En esa línea se han movido desde el primer día los socialistas y sus zafios, falsos y facilones productos de pinnacle. Al otro lado, la campaña en positivo se ha quedado en una buena intención pero me quedo con la sensación de que podía haber dado mucho más y está derivando, muy a mi pesar, en la crítica y el ataque sin aportar nada nuevo.

Y la plasmación de dicha campaña se vio el otro día en el debate televisivo. Me acerqué a Génova 13 a verlo con mis correligionarios y me lo pasé muy bien, compartí risas con algunos amigos y disfrutamos del debate cual si fuera un partido de fútbol de nuestro equipo favorito con la afición entregada. El resultado del debate creo que fue bastante obvio y me dio la sensación que López Aguilar pagó la novatada mostrando un preocupante desconocimiento del funcionamiento de las instituciones europeas. Creo que Mayor fue muy superior, pero no por un despliegue de facultades, sino porque la situación lo coloca a favor de viento y su rictus serio y sosegado llegaron a sacar de quicio al socialista, que en varias ocasiones interrumpió al popular (otro día me dedico a hablar de los malos modos y maneras de Juanfer, que en Canarias tenemos para escribir una novela).

Aún así, eché de menos más propuestas por parte de mi candidato, más concreción y más Europa. Entiendo la clave nacional de estas elecciones, pero vamos a elegir un parlamento europeo y no sabemos muy bien a dónde vamos, sobre todo tras el estrepitoso fracaso de la constitución europea y este Tratado de Lisboa que no ha arrancado con buen pie. ¿Queremos un parlamento europeo con verdadero poder legislativo y vinculante? ¿Queremos una comisión europea con verdadero poder ejecutivo? Éstas y otras preguntas importantes no las han respondido con claridad los grandes partidos. Por mucho parlamento que haya, hay que recordar que las decisiones las toman los consejos de ministros de la UE. Que los que se parten la cara por España en Europa son los ministros (bueno esa es la teoría, ya sé que estos que tenemos ahora no se pelean mucho por España) y no los eurodiputados y es la hora de cambiarlo. Y lo digo sin ningún miedo: Es hora de seguir cediendo soberanía a Europa.

También invito al PSOE a proponer algo diferente. Siempre han sido buenos comunicadores (ya que no dedican tiempo a la buena gestión, lo tienen para comunicar). Que abandonen los viejos discursos del miedo, la guerra, el 11-M (aunque ya sé que con un hooligan fanático como López Aguilar es complicado) y vuelva esa izquierda que siempre abogaba por la esperanza, la ilusión... Ya sé que siguen siendo igual de ineficaces, pero por lo menos sería todo más agradable.

Y a mi PP, que siga en el camino de los primeros días, de la alegría, el entusiasmo, las soluciones y no se deje empantanar con las descalificaciones del rival.

Y más Europa, más propuestas para Europa y el camino que debe seguir. Dejemos las reformas del mercado laboral, las modificaciones fiscales, los estatutos para las generales de ¿2012? y hablemos de verdad del Parlamento, la Comisión, el BCE, Lisboa, Bolonia y demás asuntos trascendentales.

Y quiero hacer un reconocimiento expreso a UPyD, Libertas-Ciudadanos y al candidato canario del PP Gabriel Mato. Los dos primeros han sido los únicos partidos que han apostado por una Europa más fiable, fuerte y ejecutiva (en dos formas completamente diferentes, pero tienen el camino claro). En especial tengo buena sensación de Libertas-Ciudadanos, a pesar de la persecución mediática de algunos, me han mostrado una firmeza envidiable y unas ideas más que interesantes. Y a mi candidato, Gabriel, que ha sido, dentro de la candidatura del PP, el más claro exponente de europeísmo, con un verdadero discurso europeo, alejándose de la vorágine reinante.

Veremos que nos depara la recta final de la campaña, aunque no auguro nada nuevo. Más crisis, más paro, más corrupción, menos Europa y poca participación. ¿Por qué será?